比如听在华真行耳中，又出现了另一种可能。比如伏凌客去找梅野石，让梅野石出手灭了华真行，否则他就杀了梅野石全家。

这种事情很荒诞，在现实中几乎不可能出现，只是一种假设而已。

以梅野石的修为，完全可以当场拍死伏凌客。可是伏凌客同时又告诉梅野石，拍死他没用，他还有同伙，只要他死了同伙那边就会立刻动手。

那么梅野石怎么办，是选择保全家人的命，还是保华真行的命？

假如这么想，其实就掉进了思维陷阱——伏凌客所画好的思维陷阱，但为什么要跟着这种人所画好的思路走？

梅野石刚刚提到了言行之辩，周荣就现场演示了一番。周荣这种说法，目的是怎样更好地执行共诛戒吗？当然不是！

由言知行，见因知果。从触犯共诛戒必诛，到某种情况下可以不诛，那么届时诛还是不诛，就看掌握权力的人怎么操作了。

周荣还很含蓄地对共诛戒的必要性提出了质疑，共诛戒已存在一千多年，但并没有阻止今人仍在不断地触犯共诛戒。

既然如此，共诛戒是否还有必要存在？

有些观点是不值一驳的，更不应该在这种场合出现。自古法律都禁止杀害无辜，可是自古及今都有人犯下罪行。

你可以很轻易得出一个结论，禁止杀人的法律存在，并没有阻止世上有杀人犯的出现。但是你不能由此得到另一个结论，就是禁止杀人的法律没必要存在。

因为没有发生的事情，人们是看不见的。因为共诛戒的存在，极大减少了修士之间互相要挟的行为，使众人皆无后顾之忧，这早已是昆仑修行界的共识。

周荣大概也觉得此说不妥，所以话风一转又变成——共诛戒是否有必要修改？

她还是以鲁慕白举例，在其尚未真正造成严重后果之时，就已经面临天下共诛的处境，反而会将其逼到鱼死网破的境地，或者不得不受人钳制。

其言下之意，就是如今的共诛戒是否过于严厉了？这一问才更有迷惑性，真正代表了某些人想带的节奏。

这时有人突然开口吟道：“醉使青牛蹋青苗，你若无法便无天？万金难求登云径，却赖农家几文钱！”

循声望去，开口者是来自昆仑仙境的散修领袖、在场辈分最高的修士陶然客。

紧接着又有一人开口道：“桓侯病入膏肓后，却疑世人求药灸。此生习得长生术，何故见事思下流？”

接话者是一名道士，坊龙观观主杨继道，他也算是此地的东主。

青城剑派执事年秋叶亦开口道：“春播谷麦为生计，身裹织纺御冬寒。我见凡流终不免，你说大患是衣餐。”

华真行从未见

（本章未完，请点击下一页继续阅读）

鲁慕白因此受冈比斯庭所制，林太为因此受陆高乾所制，而后为祸更大。共诛戒并未防范其行，反令其受制更为大恶，如何才能避免？”

周荣并无大成修为，当然没有掌握神念，更别提更声闻智慧神通了，所以她就是正常的开口说话，却让华真行闻言一惊。

华真行惊讶的不是周荣的问题本身，而是惊讶于居然还有人会说出这种话来！这就像在大学的数学课堂里讨论一百以内的四则运算，难免给人一种荒诞感。

许是因为职业的关系，看见周荣，华真行莫名就想起了曾经的董泽刚。

周荣以“怎样更好地执行共诛戒”的名义，提出了一个建议。在华真行看来，这就是把明确的规则模糊化，增加了人为操作的空间。

立共诛戒，就是要跳过这种思维陷阱，尽量让所有修士都远离这种困境，它最主要的意义并不在于事后惩处。

假如目的只在于事后惩处，散行戒就够了，没必要特意再立一个共诛戒。事先划一条红线，这道红线绝不能碰，谁碰谁死，天下共诛。

梅野石的话应该说得够明白了。可是周荣仍然问道：“梅盟主，我尚有一惑。当年之鲁慕白，前日之林太为，话已出口，事未实行，便已陷必死之境地。

如此境地，只能做困兽之斗，或杀人灭口，或受人钳制，再无回头可能，此事难道就不能有更好的解决方案吗？

之所以如此说，共诛戒已立千年，今日仍有人触犯，比如鲁慕白，比如林太为，这还是已查明的，未查明的又有多少？

人们的愿望未必都会实现，人们说的话也未必都会成真，就连大成真人都办不到，哪怕他们是真心的。

言论只是整个行为过程的一部分，并不代表行为的全部。但反而言之，我们不能否认言论也是行为的一部分这个事实。

言论本身也会造成后果，有后果就要承担责任。

然后梅野石强调，共诛戒主要就是为言立戒，重点针对这种特殊的行为，而且有一个前提，行为的当事双方都是修士。

它并不是界定普通人之间的行为，也不是界定修士与普通人之间行为，只在修士与修士之间立戒。

现实的道理很简单，梅野石无权为了保护家人去伤害华真行，他只是有责任去阻止伏凌客的这种行为。

修士说出的这种话，绝不能理解为普通人的口嗨，因为他们不是普通人，说到就可以做到，修为越高越是如此，若是大成修士，更是说了便会去做的。

假如他真要做，普通人根本防范不了。

华真行突然想起了杨老头曾给他的一个警告，假如有歹徒拿枪指着你，你绝对不要去赌对方的枪里有没有子弹、枪法够不够准。

这个道理不仅适用于被歹徒枪指着的当事人，也适用于赶到现场的警察以及围观群众。修士本人就相当于一把枪，当他做出这种要挟时，就绝不能视为口嗨。

更现实的问题是，乙不认可甲的做法，却要采取与甲同样的做法吗？甲虽然该死，但甲的亲眷家人何辜？

最危险的情况，是甲真的这么做了，乙呢，也要那么做吗？最终的结果是什么，甲和乙的亲眷家人皆无辜遭殃？

问题再转回来，就算按照最理想的模式，乙的修为在甲之上，当即出手把甲给拍死了，那么他还要面对周荣刚才的质问，凭什么只是一句口嗨，乙就杀了甲？

面对这种质问，乙如何为自已辩解？

梅野石的声闻智慧中包含的信息，比上述内容还要复杂得多。

共诛戒的内容很简单，就是修士之间无论发生任何冲突，都不得以对方的亲眷家人为要挟。

这话说得很清楚，连要挟都不可以，更不必谈什么伤害了。共诛戒，是没有“言者无过”这个概念的。

为什么定的这么严厉？因为当事双方都是修士，这种行为根本无从防范，无法阻止，只要出现了就会造成严重后果，

举个很简单的例子，比如甲和乙争夺一件法宝，甲对乙说：“如果你不把法宝让给我，我就让你全家都生病！”他甚至都不用说我要杀你全家，只要给个暗示就行。

乙能怎么选择？他是继续争夺这件法宝，还是保证全家人的安全？

但有人将话题扯到共诛戒的头上，是几个意思？

只听梅野石答道：“言即是行，共诛即诫此行，否则无需立戒。共诛是我等之责，而非某人之权。”

当年正一祖师是如何宣共诛戒的，华真行听广任介绍过，相比之下梅野石今天的回答并无任何出彩之处，显得四平八稳，可能是因为场合与听众不同吧。

梅野石首先指出了一个概念，言论本身就是行为的一种，而不是独立于行为之外的另一种东西。

之所以在很多时候，我们将“言行”并称，强调“怎么说的”与“怎么做的”之间的区别，是因为言论是一种独特的行为，有时候往往决定不了行为的结果。

假如选择后者，就等于屈服于对方的要挟；假如选择前者，又面临一种道德困境，变成为了一件法宝而不顾家人安危。

若看缘起因由，其实甲根本就不应该有这样的行为。

有人又要说了，乙可以选择当场和甲拼命！可并非每个人都有拼命的勇气，更何况乙未必是甲的对手，就算实力相当，也未必敢保证就一定能拍死甲、不让甲逃离。

还有人可能会抖机灵出个馊主意：甲若这样说，那么乙也可以同样说。比如甲说若乙不退出争夺，就杀乙全家，乙也说假如甲敢这么做，他也会杀了甲全家。

世上没有比这更馊的建议了，玩两个穷凶极恶者之间的囚徒困境吗？乙的目的假如只是吓唬甲，那么他怎敢保证甲会在乎呢，假如甲并没有亲眷家人呢？

495、 我见凡流终不免 (第2/3页)

凭空创造的。

随着时代发展，有些不符合时代要求的事物需要被淘汰、需要做出变革，但并不意味着前人的成果也要彻底被否定、发展基石也要被动摇。

这就不是进步，而是退步了。时代的进步并不是一种必然，有进步就可能有退步，甚至会有衰落、崩溃与灭亡。

比如在华真行眼中，方外门这次取代了元朔门，成为昆仑盟二十五派执行宗门之一，就是一种进步，甚至是一次重大的突破性变革。

阅读欢想世界最新章节 请关注凡人小说网(www.washuwx.com)